Дисциплинарное судебное присутствие 14 марта 2011 года рассмотрело вопрос о восстановлении в должности бывшего судьи Жигулевского городского суда Самарской области Аркадия Гойзенбанда, лишенного полномочий за совершение дисциплинарного проступка решением Квалификационной коллегии судей Самарской области 15 декабря 2010 года.

   ККС тогда сочла, что судья проявил явную небрежность при рассмотрении ряда дел.

   Одна из претензий ККС заключалась в том, что Гойзенбанд допустил ошибку при рассмотрении уголовного дела.

   Оказалось, что судья признал мужчину виновным в приобретении в июле 2009 года в городе Жигулевске шести патронов, их хранении (статья 222 УК РФ), однако в это время осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы по другому приговору и вышел на свободу лишь 3 ноября 2009 года. 20 октября 2010 года коллегия по уголовным делам Самарского областного суда удовлетворила кассационную жалобу и отменила этот приговор. Дело было отправлено на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд. Кроме того, в адрес судьи было вынесено частное определение, в котором говорилось, что "нарушения норм УПК при рассмотрении уголовного дела нарушает права и законные интересы осужденного и умаляет авторитет судебной власти".

      Гойзенбанд говорил о том, что его вины в этом эпизоде, по сути, нет, хотя он и признает, что "проявил невнимательность". "В суд в таком виде пришло обвинение, — сказал он. — Подсудимый полностью его признавал и просил рассмотреть дело в особом порядке. На заседании гособвинитель и подсудимый полностью согласились с обвинением". При этом судья считает, что кассационная инстанция могла и не отменять приговор полностью, а лишь исключить признаки приобретения, что впоследствии и сделал районный суд при повторном рассмотрении. "Я по совокупности назначил семь лет, там было несколько эпизодов, в частности, кража, а суд потом — 6,5 лет лишения свободы", —  сказал Гойзенбанд.   

   В представлении в ККС Самарской области председателя областного суда Любови Дроздовой также говорилось о том, что Гойзенбанд в 2008 году рассмотрел девять гражданских дел, относящихся к подсудности арбитражного суда. Коллегия решила, что в этом случае судья грубо нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства при осуществлении правосудия.   

   "Никто никогда по моему решению ничего чужого не получил и не мог получить", — сказал на заседании ДСП Гойзенбанд. В своей жалобе он ссылался на то, что "решения по всем гражданским делам, по которым якобы допущены ошибки, вступили в законную силу, не были обжалованы".

   "Поэтому ККС не является тем органом, который может судить о законности его процессуальных действий по этим делам", — резюмировал он.     

   Пытаясь доказать, что жалобу Гойзенбанд на решение ККС не стоит удовлетворять, председатель Квалификационной коллегии судей Самарской области Шуликина также рассказала о том, что при вынесении решения оценивалось и качество работы судьи. Согласно представленной характеристике, в 2009 году показатель качества составил 95,7% (при среднеобластном показателе 98%), за 9 месяцев 2010 года – 93% (в среднем по области — 98,2%). При этом Шуликина отметила, что "в 2008 году Гойзенбанда перевели на уголовные дела". "С гражданскими не справлялся, поэтому решили попробовать, как у него получится на уголовных делах", — пояснила она членам ДСП.     

   Впрочем, подтверждения последним словам председателя самарской ККС на заседании присутствия не нашлось. Сам Гойзенбанд заявил, что "был переведен на эту специализацию с 1 января 2005 года". А члены ДСП нашли в материалах дела приказ от 16 декабря 2004 года, в котором говорится, что специализация рассмотрения дел по категориям уголовные и гражданские была введена как раз с начала 2005 года, и Гойзенбанд должен был рассматривать уголовные дела.   

   Еще одна несостыковка обнаружилась с эпизодом об отставке Гойзенбанда с поста председателя Жигулевского городского суда, который он занимал с 1998 года. На заседании ДСП говорилось, что в 2002 году он обратился в ККС по Самарской области с заявлением о досрочном прекращении его полномочий председателя по состоянию здоровья. Коллегия сочла заявление подлежащим удовлетворению и прекратила досрочно его полномочия председателя суда. Однако в другом документе говорится, что полномочия прекращены досрочно в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Сам Гойзенбанд сегодня отметил, что просил изменить формулировку, но ему предложили защищать свои права.   

   Изучив материалы дела и заслушав стороны, члены Дисциплинарного судебного присутствия решили удовлетворить заявление Гойзенбанда и восстановить его в должности судьи. 

   по материалам сайта pravo.ru